분야별 전문 변호사들이
만든 사례, 그 중심엔
부천민사변호사가 있습니다.

태림을 찾아주신 의뢰인은사업 관계에 있던 채무자에게10억 이상의 금액을 대여해주었습니다.그런데 채무자가 해당 채무를변제하지 않고 사망하여,불안한 마음에 본 법인을 찾아주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은의뢰인과의 상담을 통해구체적인 사실관계를 면밀히 살핀 결과,채무자의 재산을 파악할 수 있었고이를 통한 재산 조회로채무자의 상

의뢰인들은 상대방에게수천만원의 금원을 대여해준 후원금을 전혀 돌려받지 못해이를 반환받을 수 있는 방법을 찾기 위해태림에 방문해주셨습니다. 의뢰인과 상대방 사이에서는장기간에 걸쳐 금원의 대여와 변제,또는 이자 지급, 다시 금원을 대여하는과정이반복되었던터라의뢰인들조차도 정확한 대여금을 계산하기어려운 상황이었습니다.이에 먼저 변제내역과

태림을 찾아주신 의뢰인은 앳된 청년으로,어린 나이에 사업을 하다 실패하여대부 회사에 큰 채무를 지고 있었습니다.대부회사의 고금리로 인하여 이자조차 감당하기 힘든 상황이 되었고,이에 매번 원리금이 눈덩이처럼 불어나 많은 어려움이 발생하던 중이었습니다.이에 소송까지 당하여 회사의 급여마저도 위태롭게 되었습니다.먼저 원리금 변제 의무가 확실하므로,재판의 승패보다

태림을 찾아주신 의뢰인은 부동산 사업을 동업하다가분쟁이 발생한 분으로,동업으로 인하여 다소 다툼이 복잡한 상황이었습니다. 동업의 특성상 금전거래가 복잡하였고,분쟁이 발생하면서 동업 종료의 시기가 명확하지 않아많은 어려움이 있었습니다.특히 동업 종료의 시기에 따라 정산이 달라지므로,이 부분에 대한 입증을 주력하였습니다.

의뢰인은 학원을 운영하고 있는 사업자로,이른바 '사이버 렉카', '렉카 유튜브'인 가해자가학원과 의뢰인에 대한 허위사실을 퍼트려심각한 피해를 입었습니다.해당 유튜브는 유명한 유튜브는 아니었지만,의뢰인에 대한 허위사실은 유튜브를 통해 일파만파 퍼져나갔고,영상이 계속 남아 있어 심한 피해를 입게 되었고,심지어 학원 관련자 및 주변 지인들에게까지피해가 가는 상황

태림을 찾아주신 의뢰인은 영상촬영 및 편집업을 영위하는 회사로,거래처와 웹드라마 촬영 및 편집 전반에 관한 용역계약을 체결하였습니다.의뢰인 회사는 위 계약에 따라 성실히 용역업무를 수행하고 있었는데어느날 갑자기 거래처로부터 용역비를 지급받지 못하게 되었습니다.이에 잔여 용역비를 지급해달라는 소송을 제기하려 저희 태림을 찾아주셨습니다.

태림을 찾아주신 의뢰인은 태림과 좋은 인연으로,어려움을 겪을 당시 태림의 조력으로 분쟁을 잘 해결해주었기에다시 방문해주신 분이었습니다.제3자로부터 의뢰인의 채권을 양수하였다며 소가 제기된 상황이었습니다.그렇지만 확인 결과 제3자가 주장하는 의뢰인의 채권을 성립한 바 없는 채권이었고,의뢰인과 분쟁 중인 허위 채권자가 채권을 양도한 상황이었습니다.채권양도의 경

태림을 찾아주신 의뢰인은 건설회사로,건축공사를 진행할 당시 이해관계인들과의 다툼으로 찾아오시게 되었습니다.당시 현장소장 및 공사관계자들이 공사가 완료된 후 동업 정산 부분이 필요하다며소를 제기하였고 이를 방어하기 위한 상황이었습니다. 태림의 건설/부동산 전문 변호사들이 자료를 검토한 결과,동업이 성사된 바도 없음에도 동업을 주장하

본 사건 의뢰인은, 상대방과 함께 동업을 하기 위해 돈을 출자하였다가,사업도 진행되지 않고 돈도 돌려받지 못하였습니다.이러한 상황에서 상대방이 잠적하여 행방을 알 수 없게 되자법무법인 태림을 찾아 주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은, 상대방 없이 소송을 진행할 수 있는공시송달의 요건을 충족하기 위해 수차례에 걸쳐 다양한 송

태림을 찾아주신 의뢰인은 전세임차인으로00건설의 대표이사인 임대인이 최종 부도가 났다는 소문을 들었고,임대인의 다른 세입자들도 보증금을 반환 받지 못하고 있다고 들어불안한 마음에 본 법인을 찾아주셨습니다. 사건을 맡은 태림의 변호사들은 의뢰인과의 상담을 통해구체적인 사실관계를 면밀히 살핀 결과,임대차계약서상 임대차계약기간이 갱신되

의뢰인은 금형 제작업자 K에게 제작기계를 임대해준 사람인데,K가 A가 가진 디자인권을 침해하였다는 이유로 한 손해배상청구 소송에서 패소하였고,A는 K가 사용하고 있는 금형 제작기계를 압류하여 강제집행을 시도하였습니다.이에 의뢰인은 다급히 저희 태림을 찾아주셨습니다. 등기부가 있는 부동산이 아닌 동산이다보니해당 재산이 K가 아닌 의

의뢰인은 금형 제작업자인데, A가 가진 디자인권을 침해하였다는 이유로손해배상 청구를 당하였고 1심에서 패소하였습니다.이후 A가 1심 승소 판결문을 토대로 의뢰인이 가진 제작기계를 압류하여강제집행을 개시하려 하자 급히 저희 태림을 찾아주셨습니다. 태림의 담당 변호사들은, 일단 항소를 제기할 것을 권유하고항소제기를 이유로 항소심 판결